PLU-H
SATHONAY-CAMP
Sommaire:
I - Préambule
I I - Sathonay-Camp et son développement récent
III - Propositions
A)
Ancien
Centre: République/Félix Faure/ Pasteur
B)
La Gare
C) Axe
commercial: Castellane/Félix Faure/République
D) Avenue Paul Delorme/Avenue Castellane
E) Parc
Social
F) Politique
de l’arbre
IV -
Conclusion
---------------------------
I – PREAMBULE
Modification n°3 du PLUH soumise
à enquête publique : notre appréciation.
Nous nous sommes largement investis et
avons participé à la concertation.
Nous sommes désagréablement surpris
d’avoir si peu été entendu (écouté ?) dans nos propositions argumentées
dans notre précédent dossier présenté pour cette concertation.
Nous avons rencontré plusieurs fois le
maire, la 1ère adjointe et l’adjoint à l’urbanisme.
Aucun n’a récusé nos propositions et en retour ils nous ont affirmé avoir
défendu plusieurs de nos propositions, notamment la réduction de hauteur dans
l’ancien Centre de 16m à 10m et de 10m à 7m dans la zone classée actuellement
UCe4a.
Notre
dernier échange avec Monsieur le Maire nous permet de constater que même ses
propres demandes n’ont pas toutes été acceptées.
.La
réduction de 16m à 13m est très insuffisante et n’est pas cohérente avec la
physionomie du quartier, comme l’apprécie le rapport d’urbanisme
métropolitain du 12 octobre 2021 sur le PC Cogedim à l’angle rue Garibaldi/
rue Gambetta repris ci-dessous :
« Insertion du projet dans son
environnement
Si le site du projet se caractérise par un
tissu urbain hétérogène, il est regrettable que le projet ne reprenne aucune
des caractéristiques de l’identité du bourg « ancien » de Sathonay-Camp.
Le projet, décontextualisé et autonome développe un volume bâti et des hauteurs
disproportionnés, laissant une part infime à la pleine terre traitée en tant
que reliquat.
A ce titre, le projet ne permet pas de
répondre aux objectifs de la zone UCe4a relatifs à la préservation des
caractéristiques morphologiques et architecturales de chaque bourg, village et
hameau.
La densité projetée n’est pas appropriée au
contexte du centre bourg de Sathonay-Camp.
Au regard du linéaire de façade développé, il
convient de ménager des respirations, telles que des césures et des
fractionnements ; réinterroger le volume bâti en cœur d’ilot, de façon à
retrouver un espace paysager.
Le service planification préconise la tenue
d’une séance architecte conseil pour tendre vers l’amélioration de l’insertion
du projet dans son environnement. »
La
Métropole justifie l’HBCP de 13m par rapport à la hauteur des immeubles de la
ZAC de l’autre côté de l’av. F. Faure. Cet argument est irrecevable puisque la
Métropole a construit dans la ZAC des immeubles à R+5 et R+2 de part et d’autre
de la rue du 4 avril 1908 comme expliqué dans ce dossier.
Il est évident qu’attendre la prochaine modification, voire révision du PLUH pour se remettre en
conformité avec le contexte du centre bourg sera trop tard au regard de
l’explosion actuelle des demandes de PC dans ce secteur.
Les collectivités auront été largement alertées depuis des années et en
porteront seules la responsabilité.
Il est dommage que nous n’ayons pas pu rencontrer la vice-présidente à
l’Urbanisme de la Métropole pour mieux la sensibiliser au problème malgré nos
nombreuses sollicitations par plusieurs canaux.
Notre
association est particulièrement sensible à l’environnement, avec notamment
plusieurs membres dirigeants personnellement impliqués dans l’écologie. La
concertation PLUH devait interroger les associations impliquées dans
l’environnement, mais sur quels critères ont-elles été choisies ?
Sur ce
principe, nous reprenons les propositions déjà émises lors de la concertation
PLUH.
I I–
Sathonay-Camp et son développement récent.
Sathonay-Camp
a pris une nette avance sur les objectifs tant du PLU-H que du SCOT pour la
période 2010/2030.
Depuis 2012,
Sathonay-Camp se développe rapidement en étant économe de surfaces à
construire.
C’est
même une obligation directement liée à sa superficie communale réduite (une des plus faibles de toute
l’agglomération : 196 hectares), à son organisation territoriale en 2
ailes de papillon dont l’une d’entre elles, le plateau de la Villotière (35 ha
environ de zone agricole, soit la surface de l’ancien camp) n’est quasiment pas
accessible depuis le reste de la commune (coupure par le Ruisseau du Ravin et
l’ancienne voie ferrée Lyon-Trévoux).
De plus, les risques géologiques des Balmes et les zones de
ruissellement à caractère torrentiel limitent encore les surfaces pouvant être
constructibles.
Fin 2019,
avec 6500 habitants environ, Sathonay-Camp représente 0,47 % de la Métropole et
sa densité de 3316 habitants/km2 la place à la 8ème place sur les 59 communes et
arrondissements de la Métropole. Annoncé au conseil municipal du 19 mars
2022 : suite au dernier recensement, nous sommes 7200
habitants, le programme immobilier de la ZAC Castellane n’est pas encore
terminé et plusieurs projets sont en cours dans le centre ancien.
SUR L’ENSEMBLE DU DEPARTEMENT DU RHONE (BIEN AU DELA
DU TERRITOIRE METROPOLITAIN) SATHONAY-CAMP EST UNE DES TROIS COMMUNES, AVEC
TOUSSIEU ET POLLIONAY, A AVOIR DEPASSE UNE CROISSANCE DE 4,1 % ET PLUS PAR AN
DE 2012 A 2017.
AVEC + 7,6 % PAR AN DE 2012 A 2017
(voir article du PROGRES DE LYON du 31 décembre 2019) C’EST MEME LA MEILLEURE
COMMUNE DE TOUT LE DEPARTEMENT.
Par rapport aux objectifs métropolitains, axes forts du PLU-H, Sathonay-Camp est largement en avance.
Cette croissance exceptionnelle s’est déroulée sans que
soient réellement examinées et chiffrées les mesures d’accompagnement dans tous
les domaines liés aux besoins et contraintes de cette nouvelle population.
Les emplacements d’équipements publics
nécessaires, pour une population qui a doublé en peu d’années, n’ont pas été
prévus : une seule école, pas
de collège, équipements sportifs qui vont
devenir insuffisants, salle des fêtes trop petite, pas de médiathèque, manque
de salles pour les associations…De même
qu’il y a eu peu d’amélioration des moyens de
transports en commun, dont
l’impossibilité d’augmenter le cadencement des trains TER Bourg-Lyon, et pas de
ligne forte.
Nous souhaitons aussi que les erreurs
du passé ne soient pas reproduites :
- rues
transformées en venelles où les camions poubelles et pompiers n’ont plus accès
(Rue Gambetta et Joseph Mouth, suite à la construction de la Demeure de Lucie).
- immeubles
dont la hauteur « détonne » par rapport aux maisons mitoyennes (rue
Joseph Mouth, les immeubles du triangle du Génie qui ont bouché la vue sur les
Monts d’Or des villas de la rue Garibaldi, le prochain projet Cogedim rue
Gambetta etc…).
Même avec un
avis technique défavorable du Grand Lyon tel que celui cité en introduction, on
nous impose tacitement des immeubles dont la taille est disproportionnée par
rapport aux maisons de ville voisines, et de ce fait, un accroissement
considérable de la population.
- trottoirs
qui restent impraticables aux poussettes ou PMR alors qu’à l’occasion d’une
construction nouvelle, il eut été souhaitable d’élargir ces trottoirs selon les
normes en vigueur (Le Luminy avenue du Val de Saône et prochainement les
immeubles Cogedim angle rues Gambetta et Garibaldi (immeubles de 57 logements
dont l’entrée principale se trouvera dans une venelle sans trottoirs empruntée
par des enfants en direction de l’école.
Nos propositions portent donc
essentiellement sur les mesures prioritaires d’accompagnement et sur la vérification
soigneuse des applications administratives de certaines contraintes présentées
comme obligations.
III -
Propositions
Ce sont dans
l’ordre:
A – L’Ancien Centre République / Félix Faure /
Pasteur
Nécessité d’un urbanisme raisonnable sur tout
l’Ancien Centre, qui n’est plus comme avant la création de la ZAC, l’axe
central de la commune ; celui-ci s’étant déplacé boulevard Castellane:
Ø Ilot République en direction du Parc du Haut de la
Combe :
Notre ancien Maire, Monsieur
Pierre Abadie, dans ses écrits de janvier 2008 avait promis une adaptation du PLUH qui se
fait toujours attendre ; au contraire le PLU-H est très permissif dans ce secteur où il a des intérêts personnels (cf : construction en
cours avenue Félix Faure de 40 logements, PC Cogedim : deux immeubles de
57 logements).
Notre
association et les habitants de ce quartier ont fait des propositions dans le
même sens, un peu rapidement regroupées en une « quasi-pétition »
et dont vos services n’ont absolument pas tenu compte (voir compte rendu
Commission d’Enquête Publique, lors de la Révision du PLU-H).
Dans son
rapport, la Commission d’Enquête et les services « Urbanisme » de la
Métropole mentionnent, à maintes reprises sur ce point, la nécessité de revoir
un crénelage et une hauteur de construction mieux adaptés.
Avec plus de recul et pour tenir compte de l’évolution de
Sathonay-Camp, il serait judicieux de reproduire le principe de la réalisation
de la ZAC entre la rue du 4 avril 1908 et la rue Garibaldi, où des
constructions très hautes en R+5 se prolongent de l’autre côté de la rue par
des constructions beaucoup moins hautes en R+2 ou R+1 en cœur d’ilot, voir
illustrations page 5 et suivantes.
Ceci se traduirait par la répartition suivante :
Ø Immobilier en R + 2 maxi, avec rez-de-chaussée à
3,50 m, sur l’avenue Félix Faure, en miroir de la ZAC en face (R + 4), entre la
Mairie et le début de la rue de la République.
Ø Immobilier en R + 2 maxi, avec rez-de-chaussée à
3,50 m, sur la première moitié de la rue de la République.
Ø Immobilier en R + 1 maxi, pour les immeubles en
intérieur de zone avec maintien des jardins
pour assurer une continuité verte pour
la faune et la flore.
En zonage,
ceci se traduirait par 2 modifications suivant la carte page 7 :
Ø Zone URm2b à remplacer par UPp pour
assurer une continuité verte (zone UPp adjacente, Parc du Haut de la Combe tout
proche)
Ø
Zone
UCe4a à remplacer par UCe4b
HBCP : 16m à remplacer par 10m
HBCS : 10m à remplacer par 7m
Il faut augmenter, dans cette zone, l’obligation
du maintien d’espaces de pleine terre végétalisés dans les nouveaux
programmes de constructions.
L’accord en mars 2021 d’un PC av. F. Faure de 40 logements
et celui de décembre 2021 programme de 57 logements rue Gambetta entravent la
mise en œuvre des orientations métropolitaines dans cet ancien quartier :
- Étendre à de nouveaux sites la protection
d’espaces végétalisés
- maintien d’espaces de pleine terre
végétalisés
A défaut de revenir sur l’accord de ces PC démesurés par rapport à
leur environnement, il faut empêcher par le PLUH de renouveler ce type
d’opération dans le quartier.
Crénelage ZAC rue du 4 avril 1908
Progression dans ZAC :
Mail paysager rue du 4 avril 1908 : R+5
Côté droit rue du
4 avril 1908 : R+2
Derrière le côté
droit de la rue du 4 avril 1908 : R+1
(voir page suivante)
D’où crénelage : R+5 → R+2 →
R+1
A reproduire sur
l’ilot F. Faure/République/ rue de la Poste
Av F. Faure en descendant :
Côté gauche : R+4 Côté
droit : R+2 Cœur d’ilot
derrière : R+1
Stationnement :
Il est
nécessaire de conserver les stationnements à l’angle de l’av. F. Faure/ rue de
la République pour la survie des commerces et des professions libérales de ce
quartier.
Ø
Quartier Félix
Faure/Pasteur : Nécessité de reconsidérer le droit à construire.
Zone de transition avec la zone naturelle de
la Vallée, en tenant compte des risques de mouvements de terrain (zone de
prévention) et d’inondation (PPRI).
. D’où notre demande de prolonger la
zone UPp et de remplacer la zone URm2b par la zone Uri1b.(cf. plans suivants).
B – La Gare de
Sathonay-Camp Rillieux
Sathonay-Rillieux
est certes une gare SNCF, mais les travaux réalisés, avant 1981, font, avant
tout de Sathonay-Camp la porte d’entrée
de la liaison TGV Paris/Lyon.
Cette gare
est liée à la mise en place d’un périmètre de 500 m à densification obligatoire
et à la maîtrise des espaces de stationnement conformément aux textes de loi en
vigueur selon Lyon-Métropole.
« Cela
concerne les aptitudes de cette gare à jouer un rôle significatif dans les
transports urbains et métropolitains sur les 10 ans à venir » (SCOT
2010/2030 et PLU-H 2020/2030) ???
C’est loin d’être le cas !!
Pour
l’instant, le dogme « Sathonay à 9 minutes de la Part-Dieu » est
certes possible à certains moments de la journée mais dans quelles conditions
(surcharge des voitures), avec quelles fréquences et quelles régularités…
En l’état
actuel, ce n’est qu’un artifice commercial sur utilisé par les promoteurs plus
soucieux de vendre leurs appartements que d’exactitude et de véracité.
Il ne
surprendra personne un peu au courant des techniques de marketing opérationnel
que faire d’une vérité ponctuelle une vérité générale et indiscutable est
fréquent mais à la limite du mensonge sinon de l’escroquerie.
Certes, il y
a la ligne TER Lyon/Bourg-en-Bresse qui défie régulièrement la chronique
locale : surpopulation aux horaires « pendulaires », annulation
de rames sans trop d’explication.
Cela rend caduque de fait le périmètre des 500 mètres qui lui est
rattaché par le service « Urbanisme » métropolitain.
Enfin, cette
gare est positionnée en limite territoriale entre Sathonay-Camp et
Rillieux-la-Pape. Et ce, à raison pratiquement 50/50 pour chaque commune, mais
avec une différence de poids :
Elle est marginale pour
Rillieux-la-Pape et très mal reliée aux axes forts, nombreux, reliant Rillieux
et le centre de Lyon
Alors qu’elle est centrale pour
Sathonay et que tout ce qui pouvait améliorer les accès y menant a été aménagé
(parking compris et saturé par les utilisateurs du Franc Lyonnais qui envahissent
le quartier chaque jour).
De plus, la
partie « Rillieux-la-Pape » de la gare est positionnée sur la zone
PERICA (avec un périmètre SEVESO pour
stockage de produits chlorés) et sur un secteur résidentiel remarquable et
protégé. La densification ne joue qu’à la marge sur ce secteur.
Par contre,
la partie « Sathonay-Camp » et sa limite des 500 m englobe certes un
quartier résidentiel avec le secteur « remarquable » (cité Castor rue
Nouvelle) mais surtout l’ensemble des résidences sociales Boutarey/Pérouges et
Delorme/Hôtel de Commandement dont la rénovation et/ou la
démolition-reconstruction indispensable est un des axes prioritaires pour la
commune sur la période 2020/2030.
Ce point
a été pris en compte par vos services, puisqu’il est inscrit dans un périmètre
d’attente de projet (PAP 284).
C – Axe commercial :
Castellane/Félix Faure/République
Favoriser l’axe
commerçant ou commercial (artisans, professions libérales, bureaux d’études,
sociétés de services) boulevard Castellane/avenue Félix Faure/rue de la
République et ses contraintes urbanistiques (rez-de-rue à 3,5 m
de hauteur pour emplacement continu de surfaces commerciales et/ou bureaux).
Prévoir des
locaux artisanaux à des prix abordables (petits artisans, comme le cordonnier,
etc…)
Prévoir
suffisamment de places de stationnement : tout le monde ne peut pas se
déplacer à pieds ou en vélo.
D – Avenue Paul Delorme/ Avenue Castellane
Depuis
l’entrée sur la commune avenue Paul Delorme en venant de Caluire, plusieurs
zonages sont prévus de part et d’autre de cet axe :
- A
gauche : Uri2d habitat individuel
lâche ; URm2b zone à dominante résidentielle, vers le stade.
- A
droite : Uri2d habitat individuel lâche,
URc1b :
Chanoz, EHPAD Le Cercle, réduire le droit à construire
dans cette zone.
OAP3 :
Avenue Castellane/avenue de la Gare/ avenue de Pérouges.
Nous ne
voyons pas l’intérêt de créer une voierie entre l’avenue de Pérouges et la rue
de la Gare, qui ne servirait qu’à encourager le droit à construire.
Le
prolongement du mail paysager n’est pas logique non plus puisqu’il ne sera pas
au même niveau que le mail déjà existant.
Par contre le
côté gauche de la rue de la Gare est composé de vieilles demeures et il serait
à notre avis plus judicieux d’envisager d’élargir cette rue afin d’avoir des
trottoirs plus larges pour les piétons qui se rendent à la gare et permettre
aux voitures et cyclistes de partager la rue avec plus d’espace et de sécurité.
Jusqu’à la place Joseph Thévenot en suivant
l’avenue Castellane sur la droite :
- Zone
UCe4b avec HBCP 13 m et HBCS 10 m (Mutualité, allée des Erables,
Eglise).
Fait parti
du point 284 PAP.
- Zone
AUCe4b : zone à urbaniser, dont l’ouverture à l’urbanisation est
différée, mais qui permettra une zone de « Bourg et Village » avec
HBCP : 16m et HBCS : 13 m. Soit des hauteurs identiques à celles de
la ZAC alors que l’on nous avait promis une densité plus faible sur tout le
centre ancien, contre un étage de plus dans la ZAC, ce qui a été fait !
Donc à revoir à la
baisse.
Ces zonages sont à reconsidérer à la baisse ou
nécessitent une urbanisation différée, pour les années à venir en attendant
qu’un arrêt de métro en gare de Sathonay soit réalisé, par exemple.
D – Parc social
Sathonay-Camp a
toujours dépassé le quota de logements sociaux. Cette proportion a même été
réduite lors de la forte expansion récente afin de la ramener à un taux plus
acceptable entre 25% et 30%. Notre commune apporte donc normalement sa
contribution à la Métropole. Il ne faut pas que le quota devienne à l’avenir
une moyenne sur le plateau nord mais reste à l’échelle de chaque commune afin
de ne pas déséquilibrer les communes.
L’impératif
de reconstruire l’intégralité du Parc Social Dynacité (Delorme/Hôtel de
Commandement et Boutarey/Pérouges) sur la période 2020/2030 et, pour ce faire,
les contraintes données à la zone de la Gare Sathonay/Rillieux doivent
être sérieusement examinées au seul niveau de la réalité du terrain, actuel
certes, mais aussi sur la période de 2020/2030.
E – Politique de l’arbre
Mise en place d’une réelle
politique de l’arbre : localisation, identification, entretiens et
contraintes, Sathonay-Camp disposant de zones vertes privées ou publiques
primordiales pour la mise en place d’axes verts et bleus entre le nord de
l’agglomération, le plateau de la Dombes et les vallées supérieures de la Saône
et du Rhône.
Nous
souhaitons l’augmentation des zones « EBC » et « EVV », les
petits ou grands jardins derrière les maisons contribuent à la sauvegarde de la
biodiversité, au maintien d’une certaine fraicheur pendant les périodes de
canicule et à une meilleure oxygénation de l’air que nous respirons.
Les zones
ENS ne doivent pas devenir les allées du parc de la Tête d’Or.
Les espaces
vierges sont de plus en plus réduits, d’où la disparition des animaux sauvages qui
s’y réfugiaient. En créant des chemins dans ces espaces, la vie des animaux
sera encore plus menacée et viendra à disparaître.
La Métropole
se glorifie d’avoir planté plus d’une centaine d’arbres dans le bassin de
rétention de la ZAC, c’est une très bonne chose. Espérons que ces arbres seront
surveillés les premières années pour leur permettre de bien s’enraciner.
Dommage que
la même chose n’ait pas été faite dans le bassin du chemin de la Vallée pour
permettre le retour des animaux sauvages : oiseaux, chevreuils, renards,
blaireaux etc…
Nous
demandons que l’on permette à nouveau à ces platanes avenue Félix Faure, qui
datent de l’ancien Camp militaire de pouvoir respirer !
Leur base
étant complètement goudronnée, ils n’ont plus d’eau et vont dépérir asphyxiés.
IV – CONCLUSION
Les zonages de « l’ancien
Centre » et plus généralement de la commune sont à reconsidérer à la
baisse pour les années à venir. Il est plus simple pour l’équipe municipale
chargée de l’Urbanisme d’avoir un document juridique comme le PLU-H qui limite
les droits à construire d’emblée, plutôt que de devoir argumenter avec des promoteurs toujours avides
de faire une bonne opération financière.
Certains secteurs nécessitent vraiment une
urbanisation différée, au moins jusqu’à la prochaine révision du PLU-H ; la priorité étant d’intégrer les nouveaux
arrivants, de prévoir des moyens de transport adaptés et des équipements
publics en adéquation avec un tel nombre d’habitants.
]
Venez vous informer samedi 25 juin, de 9h à 13h, esplanade Simone Veil.
, grâce à une voie dédiée qui emprunte sur 18 km l’ancienne voie ferrée désaffectée. 
"
