Préservons la nature sauvage du vallon du Ravin entre les communes de Sathonay-Camp et Village, Fontaines sur Saône et Fontaines Saint Martin

(2) Préserver notre Vallon Fontaines-Sathonay-Rillieux | Facebook

https://www.leslignesbougent.org/petitions/non-au-passage-du-bhns-lyon-trevoux-dans-la-zone-verte-9456/

 

 

Annonce sur le site de la commune:

"[Projet Bus à Haut Niveau de Service - Ligne Trévoux Lyon]

Venez vous informer samedi 25 juin, de 9h à 13h, esplanade Simone Veil.

C’est l’occasion pour les habitants de la commune de venir découvrir le projet de Bus à Haut Niveau de Service (BHNS) qui reliera Trévoux à Lyon en moins d’une heure , grâce à une voie dédiée qui emprunte sur 18 km l’ancienne voie ferrée désaffectée.

Les particularités de ce bus ?...

Il a une fréquence au quart d’heure et il roule à l’hydrogène ! "

Notre avis:

Un  « tram », même en doublant la voie dans les portions où cela serait possible impacterait moins l’environnement.

L’installation de rails n’imperméabiliserait pas autant les sols qu’une route goudronnée pour un bus.

Le tram est moins large, cela n’obligerait pas à détruire la végétation sur une surface aussi importante qu’un bus.

Le tram peut avoir plus de voitures lorsque cela sera nécessaire, aux heures de pointe, par exemple et pourra véhiculer plus de passagers qu’un bus.

La durée de vie d’un tram est supérieure à celle d’un bus.

                                                               ---------------

Puisque les « décideurs » actuels de la Région avaient tranché en nous disant au cours d’une réunion de présentation du projet que ce serait « le BHNS ou rien », notre Comité rappelle que la portion entre Fontaines sur Saône et Sathonay-Camp fait partie d’une zone inondable, c’est aussi une zone ENS : espace naturel sensible et EBC : espace boisé classé .

Donc nous nous opposons au passage d’un bus sur ce tronçon particulièrement fragile. De plus le terrain est instable, il n’y a qu’à voir toutes les pierres qui « dégringolent » de la falaise.

Le bus peut quitter la voie à Fontaines sur Saône au niveau de la gendarmerie, emprunter l’avenue de la Libération, le chemin de la Vallée, puis l’avenue du Boutarey pour rejoindre la gare de Sathonay-Camp et ensuite passer à Rillieux par l’avenue des Mercières et l’avenue du 8 mai 1945 pour rejoindre la voie dédiée du C2.

Cela évitera le croisement avec la montée du Village et les véhicules qui montent ou descendent depuis Sathonay Village. 

Cette portion d’ancienne voie ferrée pourrait prolonger la Voie Verte jusqu’à Fontaines sur Saône.

Il serait même possible d'y installer un vélo rail.

Notre contribution au cahier d'enquête publique pour la modification n°3 du PLU-H

  

PLU-H  SATHONAY-CAMP

 

Sommaire:

I - Préambule

I I - Sathonay-Camp et son développement récent

III -  Propositions

A)     Ancien Centre: République/Félix Faure/ Pasteur

B)     La Gare

C)  Axe commercial: Castellane/Félix Faure/République

D)  Avenue Paul Delorme/Avenue Castellane

E)  Parc Social

F)  Politique de l’arbre

IV - Conclusion

                                ---------------------------

I – PREAMBULE

 Modification n°3 du PLUH soumise à enquête publique : notre appréciation.
Nous nous sommes largement investis et avons participé à la concertation.

Nous sommes désagréablement surpris d’avoir si peu été entendu (écouté ?) dans nos propositions argumentées dans notre précédent dossier présenté pour cette concertation.

Nous avons rencontré plusieurs fois le maire, la 1^ère adjointe et l’adjoint à l’urbanisme.
Aucun n’a récusé nos propositions et en retour ils nous ont affirmé avoir défendu plusieurs de nos propositions, notamment la réduction de hauteur dans l’ancien Centre de 16m à 10m et de 10m à 7m dans la zone classée actuellement UCe4a.

Notre dernier échange avec Monsieur le Maire nous permet de constater que même ses propres demandes n’ont pas toutes été acceptées.

.La réduction de 16m à 13m est très insuffisante et n’est pas cohérente avec la physionomie du quartier, comme l’apprécie le rapport d’urbanisme métropolitain du 12 octobre 2021 sur le PC Cogedim à l’angle rue Garibaldi/ rue Gambetta repris ci-dessous :

 

« Insertion du projet dans son environnement

Si le site du projet se caractérise par un tissu urbain hétérogène, il est regrettable que le projet ne reprenne aucune des caractéristiques de l’identité du bourg « ancien » de Sathonay-Camp. Le projet, décontextualisé et autonome développe un volume bâti et des hauteurs disproportionnés, laissant une part infime à la pleine terre traitée en tant que reliquat.

A ce titre, le projet ne permet pas de répondre aux objectifs de la zone UCe4a relatifs à la préservation des caractéristiques morphologiques et architecturales de chaque bourg, village et hameau.

La densité projetée n’est pas appropriée au contexte du centre bourg de Sathonay-Camp.

Au regard du linéaire de façade développé, il convient de ménager des respirations, telles que des césures et des fractionnements ; réinterroger le volume bâti en cœur d’ilot, de façon à retrouver un espace paysager.

Le service planification préconise la tenue d’une séance architecte conseil pour tendre vers l’amélioration de l’insertion du projet dans son environnement. »

La Métropole justifie l’HBCP de 13m par rapport à la hauteur des immeubles de la ZAC de l’autre côté de l’av. F. Faure. Cet argument est irrecevable puisque la Métropole a construit dans la ZAC des immeubles à R+5 et R+2 de part et d’autre de la rue du 4 avril 1908 comme expliqué dans ce dossier.

Il est évident qu’attendre la prochaine modification, voire révision du PLUH pour se remettre en conformité avec le contexte du centre bourg sera trop tard au regard de l’explosion actuelle des demandes de PC dans ce secteur.
Les collectivités auront été largement alertées depuis des années et en porteront seules la responsabilité.
Il est dommage que nous n’ayons pas pu rencontrer la vice-présidente à l’Urbanisme de la Métropole pour mieux la sensibiliser au problème malgré nos nombreuses sollicitations par plusieurs canaux. 

Notre association est particulièrement sensible à l’environnement, avec notamment plusieurs membres dirigeants personnellement impliqués dans l’écologie. La concertation PLUH devait interroger les associations impliquées dans l’environnement, mais sur quels critères ont-elles été choisies ?

Sur ce principe, nous reprenons les propositions déjà émises lors de la concertation PLUH.

 

 

I I– Sathonay-Camp et son développement récent.

Sathonay-Camp a pris une nette avance sur les objectifs tant du PLU-H que du SCOT pour la période 2010/2030.

Depuis 2012, Sathonay-Camp se développe rapidement en étant économe de surfaces à construire.

C’est même une obligation directement liée à sa superficie communale réduite (une des plus faibles de toute l’agglomération : 196 hectares), à son organisation territoriale en 2 ailes de papillon dont l’une d’entre elles, le plateau de la Villotière (35 ha environ de zone agricole, soit la surface de l’ancien camp) n’est quasiment pas accessible depuis le reste de la commune (coupure par le Ruisseau du Ravin et l’ancienne voie ferrée Lyon-Trévoux).

De plus, les risques géologiques des Balmes et les zones de ruissellement à caractère torrentiel limitent encore les surfaces pouvant être constructibles.

Fin 2019, avec 6500 habitants environ, Sathonay-Camp représente 0,47 % de la Métropole et sa densité de 3316 habitants/km² la place à la 8^ème place sur les 59 communes et arrondissements de la Métropole. Annoncé au conseil municipal du 19 mars 2022 : suite au dernier recensement, nous sommes 7200 habitants, le programme immobilier de la ZAC Castellane n’est pas encore terminé et plusieurs projets sont en cours dans le centre ancien.

SUR L’ENSEMBLE DU DEPARTEMENT DU RHONE (BIEN AU DELA DU TERRITOIRE METROPOLITAIN) SATHONAY-CAMP EST UNE DES TROIS COMMUNES, AVEC TOUSSIEU ET POLLIONAY, A AVOIR DEPASSE UNE CROISSANCE DE 4,1 % ET PLUS PAR AN DE 2012 A 2017.

AVEC + 7,6 % PAR AN DE 2012 A 2017 (voir article du PROGRES DE LYON du 31 décembre 2019) C’EST MEME LA MEILLEURE COMMUNE DE TOUT LE DEPARTEMENT.

 

Par rapport aux objectifs métropolitains, axes forts du PLU-H, Sathonay-Camp est largement en avance.

Cette croissance exceptionnelle s’est déroulée sans que soient réellement examinées et chiffrées les mesures d’accompagnement dans tous les domaines liés aux besoins et contraintes de cette nouvelle population.

Les emplacements d’équipements publics nécessaires, pour une population qui a doublé en peu d’années, n’ont pas été prévus : une seule école, pas de collège, équipements sportifs  qui vont devenir insuffisants, salle des fêtes trop petite, pas de médiathèque, manque de salles pour les associations…

De même qu’il y a eu peu d’amélioration des moyens de transports en commun, dont l’impossibilité d’augmenter le cadencement des trains TER Bourg-Lyon, et pas de ligne forte.

Nous souhaitons aussi que les erreurs du passé ne soient pas reproduites :

- rues transformées en venelles où les camions poubelles et pompiers n’ont plus accès (Rue Gambetta et Joseph Mouth, suite à la construction de la Demeure de Lucie).

- immeubles dont la hauteur « détonne » par rapport aux maisons mitoyennes (rue Joseph Mouth, les immeubles du triangle du Génie qui ont bouché la vue sur les Monts d’Or des villas de la rue Garibaldi, le prochain projet Cogedim rue Gambetta etc…).

Même avec un avis technique défavorable du Grand Lyon tel que celui cité en introduction, on nous impose tacitement des immeubles dont la taille est disproportionnée par rapport aux maisons de ville voisines, et de ce fait, un accroissement considérable de la population.

- trottoirs qui restent impraticables aux poussettes ou PMR alors qu’à l’occasion d’une construction nouvelle, il eut été souhaitable d’élargir ces trottoirs selon les normes en vigueur (Le Luminy avenue du Val de Saône et prochainement les immeubles Cogedim angle rues Gambetta et Garibaldi (immeubles de 57 logements dont l’entrée principale se trouvera dans une venelle sans trottoirs empruntée par des enfants en direction de l’école.

Nos propositions portent donc essentiellement sur les mesures prioritaires d’accompagnement et sur la vérification soigneuse des applications administratives de certaines contraintes présentées comme obligations.

 

III - Propositions

Ce sont dans l’ordre:

A –  L’Ancien Centre République / Félix Faure / Pasteur

 Nécessité d’un urbanisme raisonnable sur tout l’Ancien Centre, qui n’est plus comme avant la création de la ZAC, l’axe central de la commune ; celui-ci s’étant déplacé boulevard Castellane:

Ø Ilot République en direction du Parc du Haut de la Combe :

Notre ancien  Maire, Monsieur Pierre Abadie, dans ses écrits de janvier 2008  avait promis une adaptation du PLUH qui se fait toujours attendre ; au contraire le PLU-H  est très permissif dans ce secteur où il a des intérêts  personnels (cf : construction en cours avenue Félix Faure de 40 logements, PC Cogedim : deux immeubles de 57 logements).

Notre association et les habitants de ce quartier ont fait des propositions dans le même sens, un peu rapidement regroupées en une « quasi-pétition » et dont vos services n’ont absolument pas tenu compte (voir compte rendu Commission d’Enquête Publique, lors de la Révision du PLU-H).

Dans son rapport, la Commission d’Enquête et les services « Urbanisme » de la Métropole mentionnent, à maintes reprises sur ce point, la nécessité de revoir un crénelage et une hauteur de construction mieux adaptés.

Avec plus de recul et pour tenir compte de l’évolution de Sathonay-Camp, il serait judicieux de reproduire le principe de la réalisation de la ZAC entre la rue du 4 avril 1908 et la rue Garibaldi, où des constructions très hautes en R+5 se prolongent de l’autre côté de la rue par des constructions beaucoup moins hautes en R+2 ou R+1 en cœur d’ilot, voir illustrations page 5  et  suivantes.

Ceci se traduirait par la répartition suivante :

Ø  Immobilier en R + 2 maxi, avec rez-de-chaussée à 3,50 m, sur l’avenue Félix Faure, en miroir de la ZAC en face (R + 4), entre la Mairie et le début de la rue de la République.

 

Ø  Immobilier en R + 2 maxi, avec rez-de-chaussée à 3,50 m, sur la première moitié de la rue de la République.

 

Ø  Immobilier en R + 1 maxi, pour les immeubles en intérieur de zone avec maintien des jardins pour assurer une continuité verte pour la faune et la flore.

 

En zonage, ceci se traduirait par 2 modifications suivant la carte page 7 :

Ø  Zone URm2b à remplacer par UPp pour assurer une continuité verte (zone UPp adjacente, Parc du Haut de la Combe tout proche)

 

Ø  Zone UCe4a à remplacer par UCe4b
HBCP : 16m à remplacer par 10m
HBCS : 10m à remplacer par 7m

Il faut augmenter, dans cette zone, l’obligation du maintien d’espaces de pleine terre végétalisés dans les nouveaux programmes de constructions.

L’accord en mars 2021 d’un PC av. F. Faure de 40 logements et celui de décembre 2021 programme de 57 logements rue Gambetta entravent la mise en œuvre des orientations métropolitaines dans cet ancien quartier :
- Étendre à de nouveaux sites la protection d’espaces végétalisés
- maintien d’espaces de pleine terre végétalisés
A défaut de revenir sur l’accord de ces PC démesurés par rapport à leur environnement, il faut empêcher par le PLUH de renouveler ce type d’opération dans le quartier.

Crénelage ZAC rue du 4 avril 1908

Progression dans ZAC :

Mail paysager  rue du 4 avril 1908 : R+5

Côté droit rue du 4 avril 1908 : R+2

Derrière le côté droit de la rue du 4 avril 1908 : R+1 (voir page suivante)

D’où crénelage : R+5 → R+2 → R+1

A reproduire sur l’ilot F. Faure/République/ rue de la Poste

Av F. Faure en descendant : Côté gauche : R+4 Côté droit : R+2 Cœur d’ilot derrière : R+1

 

Entre rue Garibaldi et rue Pasteur, parallèle à la rue du 4 avril 1908

 

 

 

Stationnement :

Il est nécessaire de conserver les stationnements à l’angle de l’av. F. Faure/ rue de la République pour la survie des commerces et des professions libérales de ce quartier.

 

Ø     Quartier Félix Faure/Pasteur : Nécessité de reconsidérer le droit à construire.

 

 Zone de transition avec la zone naturelle de la Vallée, en tenant compte des risques de mouvements de terrain (zone de prévention) et d’inondation (PPRI).

. D’où notre demande de prolonger la zone UPp et de remplacer la zone URm2b par la zone Uri1b.(cf. plans suivants).

 

 

 

B –  La Gare de Sathonay-Camp Rillieux

Sathonay-Rillieux est certes une gare SNCF, mais les travaux réalisés, avant 1981, font, avant tout  de Sathonay-Camp la porte d’entrée de la liaison TGV Paris/Lyon.

Cette gare est liée à la mise en place d’un périmètre de 500 m à densification obligatoire et à la maîtrise des espaces de stationnement conformément aux textes de loi en vigueur selon Lyon-Métropole.

« Cela concerne les aptitudes de cette gare à jouer un rôle significatif dans les transports urbains et métropolitains sur les 10 ans à venir » (SCOT 2010/2030 et PLU-H 2020/2030) ???

 C’est loin d’être le cas !!

Pour l’instant, le dogme « Sathonay à 9 minutes de la Part-Dieu » est certes possible à certains moments de la journée mais dans quelles conditions (surcharge des voitures), avec quelles fréquences et quelles régularités…

En l’état actuel, ce n’est qu’un artifice commercial sur utilisé par les promoteurs plus soucieux de vendre leurs appartements que d’exactitude et de véracité.

Il ne surprendra personne un peu au courant des techniques de marketing opérationnel que faire d’une vérité ponctuelle une vérité générale et indiscutable est fréquent mais à la limite du mensonge sinon de l’escroquerie.

Certes, il y a la ligne TER Lyon/Bourg-en-Bresse qui défie régulièrement la chronique locale : surpopulation aux horaires « pendulaires », annulation de rames sans trop d’explication.

Cela rend caduque de fait le périmètre des 500 mètres qui lui est rattaché par le service « Urbanisme » métropolitain.

Enfin, cette gare est positionnée en limite territoriale entre Sathonay-Camp et Rillieux-la-Pape. Et ce, à raison pratiquement 50/50 pour chaque commune, mais avec une différence de poids :

Elle est marginale pour Rillieux-la-Pape et très mal reliée aux axes forts, nombreux, reliant Rillieux et le centre de Lyon

Alors qu’elle est centrale pour Sathonay et que tout ce qui pouvait améliorer les accès y menant a été aménagé (parking compris et saturé par les utilisateurs du Franc Lyonnais qui envahissent le quartier chaque jour).

De plus, la partie « Rillieux-la-Pape » de la gare est positionnée sur la zone PERICA (avec un périmètre SEVESO pour stockage de produits chlorés) et sur un secteur résidentiel remarquable et protégé. La densification ne joue qu’à la marge sur ce secteur.

Par contre, la partie « Sathonay-Camp » et sa limite des 500 m englobe certes un quartier résidentiel avec le secteur « remarquable » (cité Castor rue Nouvelle) mais surtout l’ensemble des résidences sociales Boutarey/Pérouges et Delorme/Hôtel de Commandement dont la rénovation et/ou la démolition-reconstruction indispensable est un des axes prioritaires pour la commune sur la période 2020/2030.

Ce point a été pris en compte par vos services, puisqu’il est inscrit dans un périmètre d’attente de projet (PAP 284).

 

 

C –  Axe commercial : Castellane/Félix Faure/République
Favoriser l’axe commerçant ou commercial (artisans, professions libérales, bureaux d’études, sociétés de services) boulevard Castellane/avenue Félix Faure/rue de la République et ses contraintes urbanistiques (rez-de-rue à 3,5 m de hauteur pour emplacement continu de surfaces commerciales et/ou bureaux).

Prévoir des locaux artisanaux à des prix abordables (petits artisans, comme le cordonnier, etc…)

Prévoir suffisamment de places de stationnement : tout le monde ne peut pas se déplacer à pieds ou en vélo.

 

D –  Avenue Paul Delorme/ Avenue Castellane

Depuis l’entrée sur la commune avenue Paul Delorme en venant de Caluire, plusieurs zonages sont prévus de part et d’autre de cet axe :

- A gauche : Uri2d  habitat individuel lâche ; URm2b zone à dominante résidentielle, vers le stade.

- A droite : Uri2d  habitat individuel lâche,

URc1b : Chanoz, EHPAD Le Cercle, réduire le droit à construire dans cette zone.

OAP3 : Avenue Castellane/avenue de la Gare/ avenue de Pérouges.

Nous ne voyons pas l’intérêt de créer une voierie entre l’avenue de Pérouges et la rue de la Gare, qui ne servirait qu’à encourager le droit à construire.

Le prolongement du mail paysager n’est pas logique non plus puisqu’il ne sera pas au même niveau que le mail déjà existant.

Par contre le côté gauche de la rue de la Gare est composé de vieilles demeures et il serait à notre avis plus judicieux d’envisager d’élargir cette rue afin d’avoir des trottoirs plus larges pour les piétons qui se rendent à la gare et permettre aux voitures et cyclistes de partager la rue avec plus d’espace et de sécurité.

  Jusqu’à la place Joseph Thévenot en suivant l’avenue Castellane sur la droite :

- Zone UCe4b avec HBCP 13 m et HBCS 10 m (Mutualité, allée des Erables, Eglise).

Fait parti du point 284 PAP.

 

 

- Zone AUCe4b : zone à urbaniser, dont l’ouverture à l’urbanisation est différée, mais qui permettra une zone de « Bourg et Village » avec HBCP : 16m et HBCS : 13 m. Soit des hauteurs identiques à celles de la ZAC alors que l’on nous avait promis une densité plus faible sur tout le centre ancien, contre un étage de plus dans la ZAC, ce qui a été fait !

 Donc à revoir à la baisse.

 Ces zonages sont à reconsidérer à la baisse ou nécessitent une urbanisation différée, pour les années à venir en attendant qu’un arrêt de métro en gare de Sathonay soit réalisé, par exemple.

 

D –  Parc social
Sathonay-Camp a toujours dépassé le quota de logements sociaux. Cette proportion a même été réduite lors de la forte expansion récente afin de la ramener à un taux plus acceptable entre 25% et 30%. Notre commune apporte donc normalement sa contribution à la Métropole. Il ne faut pas que le quota devienne à l’avenir une moyenne sur le plateau nord mais reste à l’échelle de chaque commune afin de ne pas déséquilibrer les communes.

L’impératif de reconstruire l’intégralité du Parc Social Dynacité (Delorme/Hôtel de Commandement et Boutarey/Pérouges) sur la période 2020/2030 et, pour ce faire, les contraintes données à la zone de la Gare Sathonay/Rillieux doivent être sérieusement examinées au seul niveau de la réalité du terrain, actuel certes, mais aussi sur la période de 2020/2030.

 

E –  Politique de l’arbre
Mise en place d’une réelle politique de l’arbre : localisation, identification, entretiens et contraintes, Sathonay-Camp disposant de zones vertes privées ou publiques primordiales pour la mise en place d’axes verts et bleus entre le nord de l’agglomération, le plateau de la Dombes et les vallées supérieures de la Saône et du Rhône.

Nous souhaitons l’augmentation des zones « EBC » et « EVV », les petits ou grands jardins derrière les maisons contribuent à la sauvegarde de la biodiversité, au maintien d’une certaine fraicheur pendant les périodes de canicule et à une meilleure oxygénation de l’air que nous respirons.

Les zones ENS ne doivent pas devenir les allées du parc de la Tête d’Or.

Les espaces vierges sont de plus en plus réduits, d’où la disparition des animaux sauvages qui s’y réfugiaient. En créant des chemins dans ces espaces, la vie des animaux sera encore plus menacée et viendra à disparaître.

La Métropole se glorifie d’avoir planté plus d’une centaine d’arbres dans le bassin de rétention de la ZAC, c’est une très bonne chose. Espérons que ces arbres seront surveillés les premières années pour leur permettre de bien s’enraciner.

Dommage que la même chose n’ait pas été faite dans le bassin du chemin de la Vallée pour permettre le retour des animaux sauvages : oiseaux, chevreuils, renards, blaireaux etc…

Nous demandons que l’on permette à nouveau à ces platanes avenue Félix Faure, qui datent de l’ancien Camp militaire de pouvoir respirer !

Leur base étant complètement goudronnée, ils n’ont plus d’eau et vont dépérir asphyxiés.

 

 

IV – CONCLUSION

 

Les zonages de « l’ancien Centre » et plus généralement de la commune sont à reconsidérer à la baisse pour les années à venir. Il est plus simple pour l’équipe municipale chargée de l’Urbanisme d’avoir un document juridique comme le PLU-H qui limite les droits à construire d’emblée, plutôt que de devoir  argumenter avec des promoteurs toujours avides de faire une bonne opération financière.

 Certains secteurs nécessitent vraiment une urbanisation différée, au moins jusqu’à la prochaine révision du PLU-H ;  la priorité étant d’intégrer les nouveaux arrivants, de prévoir des moyens de transport adaptés et des équipements publics en adéquation avec un tel nombre d’habitants.

Encore un immeuble dans l'ancien centre de Sathonay-Camp !

 Bientôt près de chez vous.

Avis technique du Grand Lyon

Depuis sa révision en 2019, le PLU-H permet aux promoteurs des hauteurs et une densification importantes sur l’ancien centre de Sathonay-Camp, alors que notre population vient de doubler en même pas dix ans et que le programme de la ZAC n’est pas tout à fait terminé.

 Deux permis de construire des immeubles de 40 logements chacun ont été accordés avenue de la Gare et avenue Félix Faure.

Un troisième permis vient d’être accordé tacitement à l’angle des rues Gambetta et Garibaldi, malgré l’avis défavorable de la Métropole : 2 immeubles de 3 étages plus « attique », avec 57 logements auront leur entrée rue Gambetta ; l’accès des deux sous sols de parkings se fera depuis la rue Garibaldi (cf.  photos et extrait Avis Technique page 1

   

POS 2001 : toute la zone située le long de l’avenue Félix Faure depuis la place de la Mairie, jusqu’à la rue Garibaldi est classée UA1 avec une hauteur de construction permise de 15 mètres.

UA : zone banalisée, centres ville, bourgs, villages, quartiers anciens et certain hameaux.

PLU 2005 : idem.

 Entre la rue Joseph Mouth et la rue Gambetta les petites maisons de village ont été

démolies sauf une qui a fini par s’écrouler.

Et, à la place des maisons ont été édifiés les immeubles de La Demeure de Lucie (4 niveaux).

Suite à cette construction d’immeubles de taille démesurée pour ce quartier les deux rues sont devenues des venelles sans trottoir,  alors que beaucoup de parents avec enfants passent par ces rues pour se rendre au groupe scolaire et depuis, les camions de poubelles refusent de circuler dans ces venelles.

PLU-H  2019: - UCe4a avec hauteurs 16m et 10m entre l’avenue Félix Faure et la rue Gambetta.

Alors que la règle graphique voudrait que les hauteurs ne dépassent pas 10 m et 7 m           (sauf exception).

    -  UCe4b avec hauteurs 10m et 7m entre la rue Gambetta et l’avenue du Val de Saône.

             

Nos remarques et suggestions au cours de l’enquête publique pour la révision du PLU-H ont été cataloguées de phénomène « quasi pétitionnaire » ; nous avons renouvelé nos demandes pour la modification n°3 et il semblerait que la nouvelle équipe municipale se rapproche de nos avis en voulant limiter la densification et en souhaitant garder un caractère « maisons de bourg » dans l’ancien centre. C’est probablement une des raisons pour laquelle Monsieur le Maire n’a pas signé cette demande de permis de construire.

Notre commune n’a qu’un seul groupe scolaire (maternelle et primaire), la salle des Fêtes est trop petite, nous n’avons pas de médiathèque, aucun terrain n’a été conservé dans la ZAC en prévision de nouveaux bâtiments communaux, ou terrains de sport. C’est plus rentable de construire des immeubles et vendre les appartements …

 L’enquête publique avant l’adoption de la modification n°3 n’a pas encore eu lieu.

Nous espérons que les modifications de zonage et de hauteurs seront revues à la baisse dans les quartiers anciens, mais elle n’a pas encore été décidée et ne s’applique pas à ce jour.

Qui a œuvré pour un PLU aussi permissif ?

A qui va profiter cette opération ?

Nous nous posons quelques questions, et vous ?

                                            

Si vous n’êtes pas d’accord avec toutes ces constructions, rejoignez-nous ! Plus nous seront nombreux à nous opposer à ces pratiques, plus nous aurons l’espoir de nous faire entendre.

                                                                                                                        macadevi@gmail.com

CIL MACADEVI Hôtel de la Chapelle 37 boulevard Castellane 69580 Sathonay-Camp

 

 Les permanences pour l'année 2021/2022 auront lieu au premier étage de la salle Maurice Danis 24 bis avenue de Pérouges à Sathonay-Camp, sous réserve de nouvelles restrictions sanitaires toujours possibles.

Elles sont prévues de 10 heures à midi les samedis18 septembre, 16 octobre, 20 novembre et 18 décembre 2021.

Puis les samedis 15 janvier,19 février, 19 mars, 16 avril, 21 mai, 18 juin et 9 juillet 2022.

Le PASS sanitaire est demandé aux personnes souhaitant participer.

 La contribution de notre comité d'intérêt local "MACADEVI" à la concertation sur la modification n°3 du PLU-H

PLU-H  SATHONAY-CAMP

 

Sommaire:

I – Préambule

II – Commentaires du CIL

A)     Ancien Centre: République/Félix Faure/ Pasteur

B)     La Gare

C)  Axe commercial: Castellane/Félix Faure/République

D)  Avenue Paul Delorme/Avenue Castellane

E)  Parc Social

F)  Politique de l’arbre

III– Conclusions

IV - Annexes

                                                             ------------------------

I – PREAMBULE

Propositions de la Métropole pour la modification n°3 du PLU-H

« Ce projet de modification du PLU-H va permettre à la Métropole :

• de construire plus de logements abordables pour favoriser la mixité sociale, Fait à Sathonay.

• de développer les espaces de nature en ville, Ne pas détruire ce qui existe déjà, mais le protéger et améliorer le reste !

• d’organiser la ville et les déplacements de manière plus économe en espace et en énergie pour réduire les émissions de gaz à effet de serre,

Vœux pieux pour Sathonay-Camp: les moyens de transports sont encore insuffisants et la géographie des lieux font que la voiture individuelle reste une nécessité pour beaucoup d’habitants, surtout pour se rendre d’une commune à l’autre.

• de favoriser le maintien et le développement des activités économiques en ville, Beaucoup de locaux commerciaux restent vides et la politique communale des précédents mandats a été d’étrangler les commerces de l’ancienne rue de la République, avec une certaine réussite

• d’accompagner et valoriser l’activité agricole périurbaine.»

La zone agricole de Sathonay-Camp (ex champ de tir de l’armée) profite plus à Sathonay Village, Rillieux ou Vancia ! Mais elle rentre dans le calcul des espaces verts de Sathonay-Camp alors qu’elle est totalement excentrée et quasi inaccessible.

                                  ---------

La modification n°3 a pour ambition de renforcer la mise en œuvre des dimensions environnementales et sociales et poursuit pour cela les objectifs suivants :

 

Le défi environnemental

Aller vers une organisation urbaine et des mobilités plus économes d’espace et d’énergie, limitant les gaz à effet de serre.

                        Réduire des secteurs à urbaniser envisagés à long terme pour des extensions de l’activité économique, permettant ainsi de préserver des zones agricoles ou naturelles : Qui surveille ce qu’il se passe dans ces zones ?

                        Favoriser les constructions autour des gares. Pas à Sathonay-Camp.

                        Poursuivre la création de cheminements pour les mobilités actives (piétons et vélos). Pas dans les zones Espaces Naturels SENSIBLES.

                        Augmenter les capacités de stationnement des vélos dans les constructions neuves : Oui

                        Développer l’agglomération en faisant projet avec la trame verte et bleue et en renforçant la présence de nature en ville

                        Étendre à de nouveaux sites la protection d’espaces végétalisés ou boisés au cœur même de la ville : Oui !!!

                        Réserver de nouveaux emplacements pour des espaces verts accueillant du public: Oui

                        Augmenter, dans certaines zones, l’obligation du maintien d’espaces de pleine terre végétalisés dans les nouveaux programmes de constructions. OUI, notamment dans la continuité du parc public du Haut de la Combe

 

Aménager un cadre de vie de qualité en alliant valeur patrimoniale, nouvelles formes urbaines et offre de services et d’équipements

                        Créer ou renforcer des protections de bâtiments ou des quartiers présentant des qualités patrimoniales

                        La construction d’immeubles de 80 logements dans un quartier ancien de petites maisons de ville souvent en pisé, va provoquer des fissures dans les murs de ces maisons « fragiles » et détruire l’harmonie de ces « vieux quartiers ».Cf. projet Félix Faure/Garibaldi.

                        Insérer une maison classée EBP dans un complexe immobilier est un non sens et gâche la valeur patrimoniale du bâtiment si on lui supprime son terrain autour. Cf. la belle maison de maître de l’avenue de la gare.

                        Prévoir de nouveaux emplacements pour la construction d’équipements publics  Cela aurait dû être fait au moment de la création de la ZAC ; on augmente les logements donc la population, il faut penser aux équipements publics nécessaires aussi. Donc il est plus qu’urgent de préserver des emplacements pour la réalisation future d’équipements publics.

                        Accentuer, dans les secteurs en mutation, la définition d’orientations d’aménagement favorisant l’intégration des dimensions environnementales, des principes de qualité des formes urbaines et de préservation des qualités patrimoniales
Programmes à geler pendant plusieurs années.

                         

                        Améliorer la prise en compte de la sécurité et de la santé dans l’organisation du développement urbain

                        Prendre en compte les connaissances nouvelles concernant les risques naturels d’inondation ou la protection des ruisseaux fait à Sathonay-Camp (PPRI du ruisseau du Ravin).

 

                        Promouvoir un développement urbain économe de ses ressources et en matériaux, en limitant la production de déchets

                        Renforcer la qualité environnementale des constructions »  Oui

 

@Métropole de Lyon - Laurence Danière

 

II –  Commentaires du CIL

Fin 2019, avec 6500 habitants environ, Sathonay-Camp représente 0,47 % de la Métropole et sa densité de 3316 habitants/km² la place à la 8^ème place sur les 59 communes et arrondissements de la Métropole.

Sathonay-Camp a pris une nette avance sur les objectifs tant du PLU-H que du SCOT pour la période 2010/2030.

 

SUR L’ENSEMBLE DU DEPARTEMENT DU RHONE (BIEN AU DELA DU TERRITOIRE METROPOLITAIN) SATHONAY-CAMP EST UNE DES TROIS COMMUNES, AVEC TOUSSIEU ET POLLIONAY, A AVOIR DEPASSE UNE CROISSANCE DE 4,1 % ET PLUS PAR AN DE 2012 A 2017.

AVEC + 7,6 % PAR AN DE 2012 A 2017 (voir article du PROGRES DE LYON du 31 décembre 2019) C’EST MEME LA MEILLEURE COMMUNE DE TOUT LE DEPARTEMENT.

 

 

Depuis 2012, Sathonay-Camp se développe rapidement en étant économe de surfaces à construire.

C’est même une obligation directement liée à sa superficie communale réduite (une des plus faibles de toute l’agglomération), de son organisation territoriale en 2 ailes de papillon dont l’une d’entre elles, le plateau de la Villotière (35 ha environ de zone agricole, soit la surface de l’ancien camp) n’est quasiment pas accessible depuis le reste de la commune (coupure par le Ruisseau du Ravin et l’ancienne voie ferrée Lyon-Trévoux).

De plus, les risques géologiques des Balmes et les zones de ruissellement à caractère torrentiel limitent encore les surfaces pouvant être constructibles.

La « densification » et le « recentrage » sur des axes desservis en transports en commun ont été une réalité tangible sur 2008/2016 et non pas une vision pour les années futures.

Par rapport aux objectifs métropolitains, axes forts du PLU-H, Sathonay-Camp est largement en avance. Cette avance va encore se concrétiser entre 2020 et 2022 avec la fin de l’opération « ZAC CASTELLANE ».

Cette croissance exceptionnelle s’est déroulée sans que soient réellement examinées et chiffrées les mesures d’accompagnement dans tous les domaines liés aux besoins et contraintes de cette nouvelle population.

L’emplacement d’équipements publics nécessaires pour une population qui a doublé en peu d’années n’a pas été prévu (une seule école, manque d’équipements sportifs, pas de grande salle des fêtes,…), de même qu’il y a eu peu d’amélioration des moyens de transports en commun (dont l’impossibilité d’augmenter le cadencement des trains TER).

Nous souhaitons aussi que les erreurs du passé ne soient pas reproduites :

- rues transformées en venelles où les camions poubelles et pompiers n’ont plus accès (Rue Gambetta et Joseph Mouth).

- immeubles dont la hauteur « détonne » par rapport aux maisons mitoyennes (rue Joseph Mouth).

- trottoirs qui restent impraticables aux poussettes ou PMR alors qu’à l’occasion d’une construction nouvelle, il eut été souhaitable d’élargir ce trottoir selon les normes en vigueur (Le Luminy avenue du Val de Saône).

Nos propositions portent donc essentiellement sur les mesures prioritaires d’accompagnement et sur la vérification soigneuse des applications administratives de certaines contraintes présentées comme obligations.

Ce sont dans l’ordre:

 

A –  L’Ancien Centre République / Félix Faure / Pasteur

 Nécessité d’un urbanisme raisonnable sur tout l’Ancien Centre:

Ø  Ilot République en direction du Parc du Haut de la Combe :

M. le Maire, P. Abadie, dans ses écrits de janvier 2008  avait promis une adaptation du PLUH qui se fait toujours attendre.

Puis les habitants de ce quartier ont fait des propositions dans le même sens, un peu rapidement regroupées en une « quasi-pétition » (voir compte rendu Commission d’Enquête Publique).

 

 

Dans son rapport, la Commission d’Enquête et les services « Urbanisme » de la Métropole mentionnent à maintes reprises sur ce point, la nécessité de revoir un crénelage et une hauteur de construction mieux adaptés.

Avec plus de recul et pour tenir compte de l’évolution de Sathonay-Camp, il serait judicieux de reproduire le principe de la réalisation de la ZAC entre la rue du 4 avril 1908 et la rue Garibaldi, où des constructions très hautes en R+5 se prolongent de l’autre côté de la rue par des constructions beaucoup moins hautes en R+2 ou R+1 en cœur d’ilot, voir illustrations pages 6 et 7 suivantes.

Ceci se traduirait par la répartition suivante :

Ø  Immobilier en R + 2 maxi, avec rez-de-chaussée à 3,50 m, sur l’avenue Félix Faure, en miroir de la ZAC en face (R + 4), entre la Mairie et le début de la rue de la République.

 

Ø  Immobilier en R + 2 maxi, avec rez-de-chaussée à 3,50 m, sur la première moitié de la rue de la République.

 

Ø  Immobilier en R + 1 maxi, pour les immeubles en intérieur de zone avec maintien des jardins pour assurer une continuité verte pour la faune et la flore.

 

En zonage, ceci se traduirait par 2 modifications suivant la carte page 8 :

Ø  Zone URm2b à remplacer par UPp pour assurer une continuité verte (zone UPp adjacente, Parc du Haut de la Combe adjacent)

 

Ø  Zone UCe4a à remplacer par UCe4b
HBCP : 16 à remplacer par 10
HBCS : 10 à remplacer par 7

 

Il faut augmenter, dans cette zone, l’obligation du maintien d’espaces de pleine terre végétalisés dans les nouveaux programmes de constructions.

L’accord en mars 2021 d’un PC av. F. Faure de 60 logements entrave la mise en œuvre des orientations métropolitaines dans cet ancien quartier :
- Étendre à de nouveaux sites la protection d’espaces végétalisés
- Maintien d’espaces de pleine terre végétalisés
A défaut de revenir sur l’accord de ce PC démesuré par rapport à son environnement, il faut empêcher par le PLUH de renouveler ce type d’opération dans le quartier.

Crènelage ZAC rue du 4 avril 1908

 

 

 

Progression dans ZAC :

Mail paysager  rue du 4 avril 1908 : R+5

Côté droit rue du 4 avril 1908 : R+2

Derrière le côté droit de la rue du 4 avril 1908 : R+1 (voir page suivante)

D’où crénelage : R+5 → R+2 → R+1

A reproduire sur l’ilot F. Faure/République/ rue de la Poste

Av F. Faure en descendant :

Côté gauche : R+4

Côté droit : R+2

Cœur d’ilot derrière : R+1

Crènelage ZAC cœur d’ilot

Entre rue Garibaldi et rue Pasteur, parallèle à la rue du 4 avril 1908

Stationnement :

Il est nécessaire de conserver les stationnements à l’angle de l’av. F. Faure/ rue de la République pour la survie des commerces et des professions libérales de ce quartier.

 

Ø  Nécessité de reconsidérer le droit à construire sur le quartier Félix Faure/Pasteur,

 Zone de transition avec la zone naturelle de la Vallée, en tenant compte des risques de mouvements de terrain zone de prévention (cf. Annexe Avis Technique Grand Lyon)

. D’où notre demande de prolonger la zone UPp et de remplacer la zone URm2b par la zone Uri1b.

 B –  La Gare de Sathonay-Camp Rillieux

Examen soigneux de la « GARE » de Sathonay-Rillieux, des contraintes qu’on lui impose (limite des 500 mètres) et de la réalité des faits.

Ce point nécessite un examen (très) approfondi bien au-delà des simples apparences que lui donnent les services « Urbanisme » de la Métropole.

Sathonay-Rillieux est certes une gare SNCF, mais les travaux réalisés, avant 1981, font, avant tout  de Sathonay-Camp la porte d’entrée de la liaison TGV Paris/Lyon.

Cette gare est liée à la mise en place d’un périmètre de 500 m à densification obligatoire et à la maîtrise des espaces de stationnement conformément aux textes de loi en vigueur selon Lyon-Métropole.

Cela concerne les aptitudes de cette gare à jouer un rôle significatif dans les transports urbains et métropolitains sur les 10 ans à venir (SCOT 2010/2030 et PLU-H 2020/2030), ce qui est loin d’être le cas !!

Pour l’instant, le dogme « Sathonay à 9 minutes de la Part-Dieu » est certes possible à certains moments de la journée mais dans quelles conditions, avec quelles fréquences et quelles régularités…

En l’état actuel, ce n’est qu’un artifice commercial sur utilisé par les promoteurs plus soucieux de vendre leurs appartements que d’exactitude et de véracité.

Il ne surprendra personne un peu au courant des techniques de marketing opérationnel que faire d’une vérité ponctuelle une vérité générale et indiscutable est fréquent mais à la limite du mensonge sinon de l’escroquerie.

Certes, il y a la ligne TER Lyon/Bourg-en-Bresse qui défie régulièrement la chronique locale : surpopulation aux horaires « pendulaires », annulation de rames sans trop d’explication.

Il y a aussi ce qu’il reste de la ligne Lyon/Trévoux et qui fait régulièrement l’objet de propositions de remise en service (tram/train, BHNS, etc…) certes, mais la mise en service, si elle a lieu, ne se fera que vers 2030 ou au-delà, et quel débouché après la gare de Sathonay ?

A ce sujet un train ou un Tram serait plus respectueux de l’environnement qu’un BHNS qui obligera à goudronner une voie qui traverse des zones S ou des espaces boisés classés ou des zones ENS. De plus, train ou tram permettrait de transporter beaucoup plus de passagers qu’un bus.

Il y a surtout que la ligne TGV PARIS/Lyon, prioritaire en tout, monopolise 85 % des faisceaux horaires disponibles ne donnant que peu de place aux exploitations « TER ».

De plus, ces trois lignes (TGV, TER Lyon/Bourg et en pointillé Lyon/Trévoux) débouchent sur le pont SNCF de Saint-Clair en même temps que deux liaisons régionales majeures : LYON/MACON par le Val de Saône et LYON/AMBERIEU-PLAINE DE l’AIN par le val de Rhône.

C’est un embouteillage assuré, quasi quotidien, au point qu’il n’est pas rare de voir des rames TGV (pourtant prioritaires) arrêtées en gare de Sathonay-Camp le temps (parfois long) de pouvoir avoir accès au pont ferroviaire de Saint-Clair et à la Gare de la Part-Dieu.

Les multiples négociations Etat/SNCF/Conseil Régional/SYTRAL dans le cadre du contournement ferroviaire de l’est lyonnais CFAL ne sont pas près d’aboutir, certainement pas avant 2030 et même 2040 pour un coût d’environ 4MM€. Et le poids du service Urbanisme comme des élus métropolitains n’est pas très lourd pour accélérer une solution.

LA GARE DE SATHONAY/RILLIEUX EST UNE GARE PIEGEE, LIEE A DES CONTRAINTES LOURDES LUI OTANT QUASIMENT TOUT ROLE SIGNIFICATIF ET DIFFERENT SUR LES ANNEES 2020/2030.

Cela rend caduque de fait le périmètre des 500 mètres qui lui est rattaché par le service « Urbanisme » métropolitain.

Enfin, cette gare est positionnée en limite territoriale entre Sathonay-Camp et Rillieux-la-Pape. Et ce, à raison pratiquement 50/50 pour chaque commune, mais avec une différence de poids :

Elle est marginale pour Rillieux-la-Pape et très mal reliée aux axes forts, nombreux, reliant Rillieux et le centre de Lyon

Alors qu’elle est centrale pour Sathonay et que tout ce qui pouvait améliorer les accès y menant a été aménagé (parking compris et saturé par les utilisateurs du Franc Lyonnais qui envahissent le quartier chaque jour).

De plus, la partie « Rillieux-la-Pape » de la gare est positionnée sur la zone PERICA (avec un périmètre SEVESO pour stockage de produits chlorés) et sur un secteur résidentiel remarquable et protégé. La densification ne joue qu’à la marge sur ce secteur.

Par contre, la partie « Sathonay-Camp » et sa limite des 500 m englobe certes un quartier résidentiel avec le secteur « remarquable » (cité Castor rue Nouvelle) mais surtout l’ensemble des résidences sociales Boutarey/Pérouges et Delorme/Hôtel de Commandement dont la rénovation et/ou la démolition-reconstruction indispensable est un des axes prioritaires pour la commune sur la période 2020/2030 (cf. Enquête Publique).

 

C –  Axe commercial : Castellane/Félix Faure/République
Favoriser l’axe commerçant (artisans, professions libérales, bureaux d’études, sociétés de services) boulevard Castellane/avenue Félix Faure/rue de la République et ses contraintes urbanistiques (rez-de-rue à 3,5 m de hauteur pour emplacement continu de surfaces commerciales et/ou bureaux).

Prévoir des locaux artisanaux à des prix abordables (petits artisans, comme le cordonnier, etc…)

Prévoir suffisamment de places de stationnement : tout le monde ne peut pas se déplacer à pieds ou en vélo, surtout pour faire des courses.

 

D –  Avenue Paul Delorme/ Avenue Castellane

Depuis l’entrée sur la commune avenue Paul Delorme en venant de Caluire, plusieurs zonages sont prévus de part et d’autre de cet axe :

- A gauche, Uri2d : habitat individuel lâche, URm2b zone à dominante résidentielle, vers le stade.

- A droite : Uri2d : habitat individuel lâche.

URc1b : Chanoz, EHPAD Le Cercle, réduire le droit à construire dans cette zone

OAP3 : Avenue Castellane/avenue de la Gare/ avenue de Pérouges : à supprimer.

URm2b: zone à dominante résidentielle.

 Jusqu’à la place Joseph Thévenot en suivant l’avenue Castellane sur la droite :

- Zone UCe4b avec HBCP 13 m et UBCS 10 m (Mutualité, allée des Erables, Eglise).

- Zone AUCe4b : zone à urbaniser, dont l’ouverture à l’urbanisation est différée, mais qui permettra une zone de « Bourg et Village » avec HBCP : 16m et HBCS : 13 m. Soit des hauteurs identiques à celles de la ZAC alors que l’on nous avait promis une densité plus faible sur tout le centre ancien. Donc à revoir.

 Trois zonages sont à reconsidérer à la baisse ou nécessitent une urbanisation différée, pour les années à venir en attendant qu’un arrêt de métro en gare de Sathonay soit réalisé.

 

E –  Parc social
Sathonay-Camp a toujours dépassé le quota de logements sociaux. Cette proportion a même été réduite lors de la forte expansion récente afin de la ramener à un taux plus acceptable entre 25 et 30%. Notre commune apporte donc normalement sa contribution à la Métropole. Il ne faut pas que le quota devienne à l’avenir une moyenne sur le plateau nord mais reste à l’échelle de chaque commune afin de ne pas déséquilibrer les communes.

 

L’impératif de reconstruire l’intégralité du Parc Social Dynacité (Delorme/Hôtel de Commandement et Boutarey/Pérouges) sur la période 2020/2030 et, pour ce faire, les contraintes données à la zone de la Gare Sathonay/Rillieux doivent être sérieusement examinées au seul niveau de la réalité du terrain, actuel certes, mais aussi sur la période de 2020/2030.

 

F –  Politique de l’arbre
Mise en place d’une réelle politique de l’arbre : localisation, identification, entretiens et contraintes, « Sathonay-Camp disposant de zones vertes privées ou publiques primordiales pour la mise en place d’axes verts et bleus entre le nord de l’agglomération, le plateau de la Dombes et les vallées supérieures de la Saône et du Rhône ».

Plus jamais ça !

Avenue du Boutarey

Avenue Félix Faure

Arbres destinés à une lente agonie, plus de « respiration », ni d’infiltration des eaux de pluie à cause du goudron !

 

 Nous souhaitons l’augmentation des zones « EBC » et « EVV », les petits ou grands jardins derrière les maisons contribuent à la sauvegarde de la biodiversité, au maintien d’une certaine fraicheur pendant les périodes de canicule et à une meilleure oxygénation de l’air que nous respirons.

Les zones ENS ne doivent pas devenir les allées du parc de la Tête d’Or.

Ces espaces vierges sont de plus en plus réduits, d’où la disparition des animaux sauvages qui s’y réfugiaient. En créant des chemins dans ces espaces, la vie des animaux sera encore plus menacée et certaines espèces viendront à disparaître complètement.

La Métropole se glorifie d’avoir planté plus d’une centaine d’arbres dans le bassin de rétention de la ZAC, c’est une très bonne chose ; espérons que ces arbres seront surveillés les premières années pour leur permettre de bien s’enraciner et d’offrir dans les années à venir un lieu de détente et de ressourcement.

Dommage que la même chose n’ait pas été faite dans le bassin du chemin de la Vallée pour permettre le retour des animaux sauvages : oiseaux, chevreuils, renards, blaireaux etc…

 

IV – CONCLUSION

 

Les zonages de « l’ancien Centre » et plus généralement de la commune sont à reconsidérer à la baisse pour les années à venir. Il est plus simple pour l’équipe municipale chargée de l’urbanisme d’avoir un document juridique comme le PLU-H qui limite les droits à construire d’emblée, plutôt que d’avoir à argumenter avec des promoteurs toujours avides de faire une bonne opération financière.  Certains secteurs nécessitent vraiment une urbanisation différée, en attendant par exemple, qu’un arrêt de métro en gare de Sathonay soit réalisé, c’est-à-dire lors de la prochaine révision du PLUH.

 

                                      ----------------------------------------

ANNEXES (elles peuvent vous être envoyées sur demande)