Refus de réponses écrites des 2 listes élection municipale aux questions de Macadevi: acte citoyen?

 Nous aurions aimé vous laisser plus de temps pour analyser et comparer les réponses à nos questions, mais nous avons été contraints d'attendre les réponses des 2 listes.
Nous avions estimé que 8 à 10 jours suffisent pour répondre à environ 20 questions, soit environ 2 questions par jour. Puis à la demande des 2 listes nous avons laissé 8 jours de plus.

Et enfin, après plusieurs relances, nous avons reçu le refus le 6 mars de la liste  « RESC »  (Myriam Fontaine) de nous répondre et de nous recevoir, selon le mail ci-dessous dans le blog.
Nous n’avons toujours pas reçu les réponses de « Nous Sathonay » (Damien Monnier) ce mardi 10 mars, qui nous a cordialement reçu le 27 février, pour en discuter et nous avait promis le 07/03 de nous les envoyer lundi 9.
Nous avons proposé et les listes disposent de répondre ou pas, dans la limite d'une date.

Publier les réponses quasiment la veille du scrutin « à 1 tour » n'a pas de sens à notre avis.

Peu de personnes les liront.
Nous nous sommes investis pour établir ces questions assorties de propositions.
Nous sommes conscients que la période électorale est chargée et qu'il est difficile pour les listes de se mobiliser sur ces questions pour répondre avec pertinence, mais nous n'avons pas plus de marge de manœuvre dans le temps à offrir.
Face à ce refus de répondre par écrit, nous publions ci-dessous les 2 questions propres à la liste Damien Monnier, les questions communes étant déjà publiées.
Nous prenons acte simplement, et regrettons ce déroulement préjudiciable à la bonne information des électeurs.

Dans ces conditions, comment les 2 listes pensent-elles être crédibles auprès des citoyens pour les encourager à s'intéresser aux affaires publiques, à participer aux concertations qu'elles promettent, à analyser et comparer leurs propositions comme ils l'écrivent, à aller voter si elles ne veulent pas répondre à leurs questions. Est-ce une attitude responsable ? Ceci nous semble totalement incohérent.
Faut-il voter « blanc » pour marquer sa désapprobation ?

 

C’est un manque total de  considération envers les citoyens, mais chacun votera bien sûr,  selon son choix.

 

 Le bureau de Macadevi

 

 ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Maitrise du Cadre de Vie à Sathonay Camp <macadevi@gmail.com>	jeu. 5 mars 19:11 (il y a 2 jours)
À B Dupont

Bonjour,

nous vous informons que nous avons publié sur notre blog les questions communes aux 2 listes avec le protocole retenu pour garantir le traitement le plus équitable.

Nous nous sommes organisés pour laisser aux électeurs un temps suffisant à la lecture et l'analyse des questions et des réponses.

Nous avons détaillé le planning prévu et chacun pourra apprécier l'effort réalisé par les 2 listes car nous publierons la date de réponse de chacun.

Nous avons précisé que la période de réponse prévue était du 23 au 27 février.

La semaine du 2 au 6 mars est la semaine de tolérance.

Au-delà, nous estimons que laisser aux électeurs moins d'une semaine n'est pas correct. C'est notre appréciation, chacun pourra avoir la sienne.

Bien évidemment, nous demandons le même délai à l'autre liste.

Pourtant une liste prête à assumer des responsabilités de gestion municipale doit faire preuve d'un minimum de réactivité pour se montrer crédible.

Nous vous remercions par avance de faire le nécessaire.

Cordialement

Macadevi

b.dupont@	6 mars 2026 22:38 (il y a 14 heures)
À moi

Madame, Monsieur,

Nous avons bien reçu vos derniers messages et nous vous remercions pour le travail de réflexion que vous avez mené à travers vos questions.

Toutefois, nous sommes surpris par le ton et la méthode adoptés, particulièrement dans votre dernier mail, dont la formulation s’apparente à une mise en demeure. Bien que nous comprenions votre souhait d'informer les électeurs dans les meilleurs délais, l'instauration unilatérale d'un calendrier de “tolérance" et les jugements portés sur notre réactivité — et par extension sur notre crédibilité à gérer la commune — ne nous semblent pas favoriser un dialogue serein.

La crédibilité de notre groupe s'appuie sur des actions concrètes et dans la durée. Nous sommes engagés sur ces problématiques, depuis la création de notre association en 2019. Les élus de Réussir Ensemble Sathonay-Camp ont été les seuls à intervenir lors des enquêtes publiques de modifications du PLU-H et sur l'enjeu de maintenir le parking situé en face du Chiquito. Ils ont été relayés à plusieurs reprises par les interventions de Myriam FONTAINE à la Métropole. 

Sur ces questions d’importance majeure pour l’avenir de Sathonay-Camp, le maire et sa majorité ont systématiquement refusé toute discussion : nos demandes de débat, d’inscription de ces dossiers à l’ordre du jour des conseils municipaux ou d’organisation de réunions publiques sont restées sans réponse.

Une candidature aux municipales est un engagement sérieux qui demande du temps, de la réflexion et une cohésion d'équipe.  Nous avons mobilisé un groupe de travail  accompagné de professionnels  dont une partie de la mission était d’étudier votre questionnaire ; nombre de vos suggestions trouveront par ailleurs une réponse dans notre programme.

Nous refusons de répondre dans l'urgence ou la précipitation.  Notre priorité est la pertinence et la faisabilité de nos engagements envers les citoyens, et non la vitesse de réaction à un protocole que nous n'avons pas co-construit.

Dans ce contexte, et afin de ne pas perturber davantage le calendrier que vous avez publié sur votre blog, nous avons décidé de ne pas donner suite à vos questionnaires écrits, et préférons annuler la rencontre programmée ce lundi 9 mars à 11h00.

Nous préférons consacrer notre temps à la rencontre directe avec les habitants et à la présentation globale de notre projet pour la commune. Les électeurs pourront ainsi juger de notre sérieux et de nos idées à travers notre programme complet, qui sera rendu public très prochainement.

Nous vous souhaitons une bonne continuation dans vos activités associatives que nous respectons. 

Une fois élus, nous aurons à cœur d'entretenir un dialogue constructif avec vous comme avec tous les Sathonards, sur les enjeux essentiels pour notre ville et la Métropole, dans le contexte et les défis du monde d’aujourd’hui.

Enfin, pour permettre une parfaite compréhension de notre position, nous vous remercions de publier sur votre blog, en simultané, votre dernier mail ainsi que cette réponse, afin d'éviter toute sortie de contexte préjudiciable à la clarté de notre position. Dans le cas contraire, nous rendrons public notre échange.

Cordialement,

Pour RESC, Bernard Dupont

///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Questions propres à la liste Nous Sathonay (Damien MONNIER)

 

1. Questions propres à la liste Damien Monnier en lien avec le mandat passé
   Urbanisme:

• La charte de l'urbanisme a t-elle été présentée en conseil municipal?
  Nous aurions souhaité sa publication avant les élections.
  Nous aurions aimé être associés de plus près à son élaboration, par une participation à au moins une réunion. Nous avons eu la possibilité de faire une tournée d'1h avec un architecte du CAUE dans Sathonay où nous avons découvert que nous partagions la même analyse sur l'urbanisme à réaliser dans la ville. La mairie nous a adressé une partie du projet de charte au milieu de son élaboration. Cette partie allait dans le bon sens.
  Aux 2 listes, si elle n'est pas publié avant les élections, vous engagez-vous à la publier selon la partie du projet qui nous a été transmise ?

• Comment expliquez-vous pour le PC Cogedim l'erreur de procédure, avec le soutien d'un avocat, que le promoteur n'ait pas été avisé dans les délais du refus de son PC modificatif, comme l'a jugé le Tribunal Administratif ?
  
  

Divers:  demandes déjà exprimées lors de nos rencontre avec M. le maire

• Garage polluant dans une zone naturelle, au bas de l'avenue Félix Faure.

• Nous avions demandé l'affichage de la qualité de l'air sur les panneaux numériques comme pour la météo depuis quelques mois, malgré l'accord de principe ce n'est pas encore réalisé. C'est réalisé par exemple sur la tour Incity.

• Le panneau gênant la visibilité des véhicules et la poubelle gênant le passage des poussettes sont toujours en place à l'angle rue de la République et avenue Félix Faure.

• Mettre un 5 éme panneau d'affichage libre, vers le Bd de l'OUEST

• Manque de places de parking

• Jouons Local : peut-on utiliser cette appli sur Sathonay-camp comme c'est utilisé sur Sathonay-Village ?
  
  

Divers: autres

• Crèches: état des lieux.

• Déplacement des forains, bien pour le stationnement, mais ils sont en plein courant d'air et leur abris résistent mal aux rafales

2. Promesses 2020 (non tenues?) de la liste Damien Monnier:
   Seule cette liste répond.
   Comment expliquez-vous ces promesses non tenues sachant qu'il peut y avoir des raisons compréhensibles et acceptables ?

   1. Pas de création de stations de vélos

   2. pas de création de navette électrique inter-quartiers

   3. pas de classement d'arbres remarquables

   4. à notre avis, il n'y a pas eu 350 arbres plantés. Plantés dans l'arboretum: 127.
      Combien arrachés dans les jardins familiaux, sur l'emplacement Seigneuriales venant en déduction?
      Combien ont été plantés et où ?

   5. 1 seule réunion vie de quartier

   6. pas de conseil des sages

   7. agrandir des zones d'accès et de sortie d'écoles devenues trop petites

   8. obtention du label ville prudente ?

   9. Organisation des réunions publiques avec les habitants et les commerçants sur le thème de la sécurité ?

   10. A t-on bien doublé les 150 places de stationnements et où?

   11. Pas de création de la salle polyvalente de 500 places

 

Questions posées aux 2 listes candidates à l'élection municipale

Nous vous faisons part des questions communes aux 2 listes candidates aux élections municipales et nous publierons leurs réponses dès que nous aurons reçu les 2 réponses, samedi 7 mars au plus tard.
Par soucis d'équité selon nos statuts apolitiques et notre adhésion à l'UCIL demandant de ne pas se prononcer pour une liste, nous avons défini un protocole pour garantir une bonne déontologie:

• 11 février: demande de rencontre la semaine du 23 au 27 février pour faciliter les réponses par un échange et lever d'éventuels malentendus
• 17 février: transmission des questions aux 2 listes en même temps pour leur laisser environ 1 semaine de réflexions
• 27 février: rencontre de la liste Damien Monier
• 28 février: présentation des questions communes aux adhérents Macadevi
• 1 semaine de tolérance entre le 2 et 6 mars pour les réponses écrites, afin de laisser une semaine aux électeurs pour prendre connaissance des réponses sur notre blog
• 3 mars: publication des questions communes
• 7 mars: publication des réponses des 2 listes en même temps pour ne pas avantager l'une d'elle en prenant connaissance des réponses de l'autre.

Nous sommes confiants sur les capacités des 2 listes prêtes à assumer pleinement la responsabilité de la direction de la commune pour nous transmettre leurs réponses écrites d'ici vendredi 6 mars.

 

Agissez dès à présent contre le frelon asiatique

 Nous vous faisons part de la tenue de cette réunion publique à Fontaines sur Saône à défaut d'une réunion sur Sathonay Camp. Il est trop tard pour que la commune de Sathonay Camp l'organise sur sa commune. En effet, les pièges à frelons sont à laisser en place du 15 mars au 15 mai afin de détruire les reines pendant leur période de pontes. Nous avons assisté à 2 autres réunions sur ce thème à Genay et Décines qui ont montré leur efficacité concrète. Il est proposé à la vente habituellement aidé par la métropole et la commune des pièges à frelons ré-installables tous les ans uniquement dans les zones habitées, car inutiles ailleurs. Une organisation efficace encadre ce dispositif.
Nous invitons:

•  les habitations individuelles à s'équiper à moindre coût dès maintenant pour être prêt au 15 mars
•  les copropriétés à s'informer dès maintenant pour le mettre à l'ordre du jour de la prochaine AG pour pouvoir les installer au 15 mars 2027

C'est une obligation légale pour les communes d'agir ainsi depuis quelques années. Fontaines s'est déjà équipée l'an dernier, ainsi que d'autres communes.
Nous demandons à la commune de rembourser une partie des pièges comme c'est réalisé dans d'autres communes. 

 Nous publions ci-dessous  un article d'un dirigeant du service public ayant travaillé le sujet du bois énergie car il l'explique mieux que nous ne l'aurions fait.
Puis à vous d'orienter vos décideurs dans le sens que vous souhaitez!

 

https://tnova.fr/ecologie/biodiversite/pour-un-nouveau-paradigme-forestier/

Terra nova : le think tank progressiste
Pour un nouveau paradigme forestier

La forêt s’étend en France depuis plus d’un siècle. Pour autant, les inquiétudes sur son avenir sont nombreuses. Les écosystèmes forestiers sont fragilisés par  le réchauffement climatique, les sécheresses, de nouveaux parasites. Des conflits d’usage apparaissent également et, pour ne rien arranger, les parties prenantes entretiennent des visions divergentes des priorités de la sylviculture et de la filière forêt-bois.

Par

• Frédérik Jobert - A participé aux travaux de planification écologique de la forêt depuis le Secrétariat général à la planification écologique (SGPE), dont il assure temporairement la direction par interim.

Publié le 2 avril 2025

Un développement raisonné du bois énergie

On l’a vu, le bois énergie, comme toutes les bioénergies, doit jouer un rôle essentiel dans notre transition énergétique. A condition qu’il reste dans les limites de ce que la forêt et notre industrie du bois sont capables de fournir en bois bruts (plaquettes issues de coupes d’éclaircies par exemple) et coproduits de première (production de sciage, trituration) et deuxième transformation (productions d’objets finis ou quasi finis).

Cette limite physique impose de prioriser les usages, de limiter l’usage du bois-énergie à des besoins prioritaires. Par exemple quand il est utilisé sur place, directement dans les usines de transformation – c’est un des messages de l’étude de Carbone 4 pour France Bois Forêt[16], justement basée sur une modélisation des flux physiques de matière, des forêts aux usages finaux. Par exemple encore quand il permet de remplacer du fioul ou du gaz naturel par des chaudières et chaufferies biomasse là où il n’existe pas d’alternative. Par exemple enfin dans certaines régions où la combinaison de l’isolement, d’un climat hivernal encore rude et de l’abondance de la ressource rend l’usage du bois-énergie particulièrement pertinent. Lorsqu’une alternative existe (électricité, géothermie, solaire thermique, nucléaire), celle-ci devrait toujours être privilégiée cependant, car si ces alternatives ont moins de conflit d’usage (que faire de la chaleur géothermale si ce n’est de la chaleur ?), le bois-énergie lui, est toujours une ressource multifonctionnelle (puits de carbone en forêt, panneaux, Bois Raméal Fragmenté (BRF) et amendement des sols). C’est bien là toute la noblesse de cette matière vivante, et son avantage sur ses concurrentes.

Reste à décider des politiques publiques permettant de mettre réellement en œuvre cet ordre des priorités. Or, il n’existe pas, comme pour l’électricité, un centre d’optimisation amont-aval permettant de prioriser les outils de production en fonction de leur ordre de mérite, et de leur contribution à l’intérêt général. D’ailleurs, les flux de bois sont largement informels, même si la part de l’autoconsommation a tendance à diminuer. En revanche, la puissance publique subventionne le bois énergie, d’abord par des aides à l’investissement dans des nouveaux équipements (poêle performant, chaudière, chaufferies) et par une TVA réduite au combustible. Le cahier des charges de ces aides peut être revu pour favoriser les alternatives quand elles existent, quand bien même elles seraient légèrement plus chères voire, pour respecter un budget, correspondant à la capacité d’un territoire à alimenter l’ensemble de ses chaudières actuelles et prévisionnelles.

Deux exemples particuliers méritent d’être soulignés. Le premier consiste à brûler du bois pour produire de l’électricité. Eventuellement compréhensible dans les DOM-TOM (encore qu’il ne doit pas excuser le retard dans les autres alternatives disponibles vu les conséquences de l’import de biomasse sur de longues distances et le faible rendement énergétique global), il ne l’est pas en métropole qui dispose de nombreuses alternatives pour produire de l’électricité réellement décarbonée. Subventionner à prix d’or la conversion de centrale charbon vers le bois (comme la centrale de Gardanne) pour produire de l’électricité dont on dispose déjà n’a aucun intérêt ni économique ni écologique. De même, pourquoi faudrait-il utiliser l’argent public pour créer sur notre territoire une filière de production de carburant d’aviation à base de bois alors qu’il est admis qu’on ne dispose pas des ressources sur notre territoire permettant de la mettre à l’échelle[17] ?

[17] https://www.info.gouv.fr/upload/media/content/0001/12/eb3d87^e04b96b5dc62fad4a484fb4112d9735db1.pdf

 

Contribution de Macadevi à l'enquête publique 

Plan Climat Air Énergie Territorial Métropole de Lyon PCAET le 16/1/26

PCAET Fiche action 22 : poursuivre le développement de la production de chaleur et de froid renouvelable

S'il y a un point à retenir actuellement pour le bois énergie et en cohérence son déclassement des énergies renouvelables dites ENR&R, c'est celui-ci pour synthétiser:

Nous avons maintenant dépassé le seuil de régénération du bois en forêt par un prélèvement au-delà de ce que la forêt peut produire en conservant son stock de CO2.
Le taux de C02 émis lors de la combustion du bois en chaufferie bois n'est plus celui de l'ADEME qui sert de référence aux collectivités et gestionnaire chaufferie bois, mais celui de la formule chimique de combustion du bois qui est environ 10 fois supérieur.

En clair, l'augmentation du bois énergie pour atteindre l'objectif de réduction d'émission de C02 coûtera cher et aura l'effet contraire.

Cet avis se base sur l'examen de différentes sources contradictoires à l'ADEME: rapport forêt filière bois 2023 de l'Académie des Sciences, de l'association Canopée, de l'association AGUPE Comité d'Intérêt Local (CIL) au sein de l'UCIL (Union des CIL) dont fait partie Macadevi, et de l'Agence Nationale de l'Environnement Allemande, puis de sa confrontation à différentes personnes.

Explication:
Le taux de C02 émis lors de la combustion du bois en chaufferie bois est d'environ 30g pour l'ADEME (servant de référence aux collectivités pour leur politique énergétique) et d'environ 10 fois plus selon la formule chimique de combustion du bois! La différence provient que l'ADEME considère que le bois brûlé est régénéré immédiatement en forêt. Ce principe peut presque se justifier avec les chutes de bois lors du traitement des bois d’œuvre et d'industrie arrivés à peu près à maturité ou le bois mort qui se décompose en émettant la même quantité de CO2 que brûlé. Mais pour répondre maintenant et à fortiori à l'avenir au volume nécessaire à l'alimentation des chaufferies bois, il faut en plus couper des bois assez jeunes et réaliser des coupes rases de forêts dites "pauvres", c'est à dire souvent de divers feuillus avec une bonne biodiversité, parce que ne répondant pas à la demande de la filière bois composé essentiellement de résineux. On les remplace alors par des plantations de résineux en monoculture qui mettront au moins 40 ans à capter la même quantité de CO2 que celle émises par les arbres brûlés. Bref c'est du saccage! Et on émet ainsi 2 fois plus de CO2 que la combustion du gaz.

Voir vidéo de démonstration et pédagogique de coupe rase et leur utilisation par la filière bois sur le site de Canopée https://www.canopee.ong/campagnes/encadrer-les-bioenergies/
vidéo "brûler la forêt pour sauver le climat?" enquête EP3, durée 20mn

"Mais saviez-vous que 50% des énergies renouvelables consommées en Europe étaient, en réalité, de la biomasse ? En clair : du vivant issu de nos forêts ou de nos champs."

Le reste, émission particules fines, émission C02 lors du transport du bois sur 150km, etc... n'est pas négligeable mais vraiment secondaire à mon avis, un rapport de 1 à 4 à mon avis par rapport au saccage des forêts et leur biodiversité qui met des décennies, souvent plus de cent ans pour nous procurer à nouveau le service d'origine: nous permettre de vivre sur terre dans les meilleures conditions de santé, et au moins soutenables.

La filière bois par son lobby et ses intérêts de développement de son CA immédiat ne serait-elle à l'origine de ces orientations de croissance des prélèvements en forêt au détriment de la pérennité de la forêt et des émissions de CO2, par manipulation des données utilisées par des organismes publiques comme l'ADEME ?

En Allemagne, l'agence nationale de l'environnement (UBA de mémoire) voudrait retirer le bois énergie des ENR&R, ce qui irrite beaucoup la filière bois.

Si nous voulons pour des raisons stratégiques compréhensible pour libérer de notre dépendance au gaz, il serait possible de développer les chaufferies bois/gaz mais en inversant le mode d'utilisation normal/secours : normal au gaz, secours au gaz. Puis au fur et à mesure du développement d'autres technologies, remplacer la chaufferie gaz par exemple par de la géothermie au cas par cas suivant les conditions locales plus favorables (nappes phréatiques,...),... en conservant le réseau de chaleur existant, comme on remplace une chaudière individuelle. La fausse manœuvre serait moindre. Le mieux serait d'installer directement ces nouvelles technologies comme à l'aéroport de Roissy,...

 

 

Concertation en cours Plan Climat Air Energie Territorial Métropole de Lyon: 1ère action - donner votre avis
1er objectif: environnement? non, Santé!

Agir sur l'environnement est le moyen, l'objectif final recherché est bien à minima la préservation de notre Santé puis l'améliorer.
Comme vous pouvez le constater facilement autour de vous, les maladies respiratoires (asthme, rhume des foins,...) et allergies se développent régulièrement depuis des années avec une des causes majeures la qualité de l'air et en particulier dans la Métropole.
Avez-vous envie d'améliorer la situation?
Comment faire?
Dans un 1er temps, donner votre avis sur ce Plan.
Dans un 2e temps, apporter votre contribution à la réalisation de ce Plan de 2026 à 2030 qui engage l'ensemble de la population, entreprises, collectivités mais aussi actions individuelles!

lien pour apporter votre contribution: 
https://jeparticipe.grandlyon.com/project/projet-de-plan-climat-air-energie-territorial-2026-2031/step/ressources

 

 

 

 

Ramassage des déchets dimanche 28 septembre à Sathonay-Camp en partenariat Macadevi

 

Un immeuble démesuré dans l'ancien centre de Sathonay verra t-il le jour ? suite du feuilleton de l'article de janvier 2022

Les observations suivantes ont été formulées par des personnes de Macadevi non professionnelles en urbanisme mais ayant une expérience de plusieurs années sur le sujet. Cette analyse se veut la plus objective possible mais il peut y avoir quelques inexactitudes, comme il y en a eu un certain nombre dans les PC examinés, notamment des divergences entre les documents. Nous vous remercions par avance de nous faire part de vos observations constructives par mail en les expliquant comme nous l'avons fait. Nous sommes prêts à modifier en conséquence notre avis après analyse. Cet avis se veut collaboratif.

 

Vous pouvez demander à la mairie de Sathonay le PC Cogedim comme nous l'avons fait pour établir cet avis. Il est également transmissible en fichiers par mail par la mairie, qui est réactive à ces demandes.

 

Le PC Cogedim concerne 2 immeubles à l'angle des rue Garibaldi et Gambetta.
Nous publierons un article suivant celui-ci pour vous donner succinctement l'historique de ce PC: accord tacite du PC, recours gagné des voisins au TA, PC modifié par le promoteur refusé par la mairie, recours gagné du promoteur au TA, suite?

 

Notre blog ne permet pas de publier sans ressaisi le document word ci-dessous vraiment lisible. A défaut, nous mettons en clair la conclusion ci-dessous.
Nous vous transmettrons le document complet sur simple demande par mail à macadevi@gmail.com

Conclusion

 1.      Contrairement aux affirmations faites par le promoteur, il était règlementairement selon le PLUH, même avant la modif3, impossible de réaliser une constructibilité d’environ 5 000m² au lieu de 3 482m², en raison notamment du nombre de stationnements auto obligatoire qui sont juste contenus dans les 2 sous-sols (marge de 3 à 4 stationnements).
Le promoteur ne fait donc pas un cadeau à la mairie comme exprimé « le PC tient compte des attentes exprimées par la commune lors des RDV préalables des 5 février, 12 mars et 7 mai 2021. »

2.       La Métropole rappelle régulièrement que la hauteur et autres limites des constructions constituent un maximum.
La charte de l’urbanisme de Sathonay-Camp prévoit : « morphologie générale : Le projet respecte les hauteurs des constructions environnantes, et ce en dépit des maximas autorisés par le PLUH qui ne sont que des garde-fous : autrement dit les droits à construire sont un plafond et ne doivent être utilisés dans leur potentialité maximale que lorsque l’intégration dans le contexte urbain le permet. »

         3. Nous constatons que la surface habitable n’a que très peu baissé 23m² soit -0,7%  du PC initial à la 2^ème modification du PC.

4.      Le rapprochement effectué lors de la 2° modification du PC aux nouvelles règles de la modification 3 du PLUH n’ont donc quasiment pas été faite au détriment de la surface habitable, et de la rentabilité du projet, mais au détriment de l’insertion de l’immeuble dans son voisinage, immeuble plus massif,… :

a.      Façades plus proche de la rue, notamment rue Gambetta de 4m de large seulement

b.      Façades des R+3 et R+4 (ou attique) rapprochées de la rue Garibaldi et épannelage réduit :

                                                              i.      Façade R+3 maintenant aligné sur étages inférieurs

                                            ii.      Façade attique (ou R+4) rapprochée de la rue

c.       Respect au m² près du coefficient de pleine terre de la modification 3 du PLUH

    5.        Les 2 bâtiments ne respectent pas la hauteur permise par la modification 3 du PLUH qui est passé de 16m à 13m. Même si le dépôt initial du PC en 2021 ne l’impose pas, c’est anachronique en 2025 pour une opposabilité de la modification 3en 2023, et une fin de construction au plus tôt en 2027.

6.      Les 2 bâtiments du projet sont plus hauts d’un étage des immeubles voisins les plus hauts.

      7.      Depuis le début des discussions avant le dépôt du PC initial entre le promoteur et la mairie, il est clair que le promoteur n’a quasiment rien lâché.

          8  En conséquence des remarques précédentes, il est flagrant comme la Métropole l’a écrit dans son avis sur le PC initial, que ce projet ne s’insère pas favorablement dans le contexte urbain environnant.

       9.      Nous émettons donc un avis défavorable à ce projet.